1) Во втором (2) абзаце текста содержится тезис, который подтверждается аргументами в последнем абзаце текста. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (текст представляет собой фрагмент художественного произведения, в котором обыватель, плывя по течению жизни, спотыкается о набережную, то есть о то, что опускает его обратно на землю. Но автор не аргументирует это в следующем абзаце; он развивает развернутую метафору: поток образов продолжается, а аргументов нет, как нет и тезиса (утверждения, требующего доказательства))

2) Ведущий функционально-смысловой тип речи текста – рассуждение. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (преобладающий тип речи в данном отрывке – описание, так как автор словно рисует перед читателями картину Петербурга; в отрывке также содержится большое количество эпитетов, что тоже указывает именно на описание. Рассуждение же подразумевает анализ увиденного субъектом, размышление над вопросами, волнующими обывателя или того, кто наблюдает за ним. Здесь же автор оставляет нам возможность сделать из описания выводы самостоятельно. Безусловно, это описание не является типичным: образы абстрактны и размыты, мало конкретики, но всё же это описание, а не рассуждение)

3) Писатель создаёт образ Петербурга как города, который стоит на границе миров (здесь были край земли и конец бесконечности), пытается обуздать хаос, старающий­ся вырваться из оков (казалось – опустятся воды, и хлынет на них в этот миг: глубина, зеленоватая муть…), и потому города, в котором человека подстерегают опасности. — в утверждении содержится верная характеристика текста (действительно, для автора образ Петербурга противоречив и опасен, он находит в нем что-то судьбоносное, переломное. Он будто со стороны наблюдает, как этот город влияет на людей и делит мир пополам. Приведенные в утверждении цитаты присутствуют в тексте и трактуются правильно)

4) Атмосфера неуюта, тревоги создаётся олицетворениями (изморось поливала прохожих: награждала их гриппами; инфлуэнцы и гриппы заползали под приподнятый ворот­ник…), оксюмороном (конец бесконечности), нагнетается лексическим повтором (бес­конечность в первом (1) абзаце текста, принизились в последнем абзаце текста). — в утверждении содержится верная характеристика текста (художественный текст действительно содержит большое количество выразительных средств, необходимых для передачи атмосферы Петербурга и душевного состояния людей, находящихся в этом городе. Примеры соответствуют заявленным терминам: олицетворение подразумевает перенос свойств человека на отвлечённые понятия – в примерах это отражено; оксюморон – сочетание противоречащих друг другу понятий; бес­конечность в первом абзаце текста повторяется 2 раза, принизились в последнем абзаце текста повторяется 3 раза)

5) Прямое обращение автора к читателям с целью предупредить их быть осторожными при посещении города (А там-то, там-то: глубина, зеленоватая муть) позволяет отнести текст к публицистическому стилю. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (перед автором нет цели отпугнуть читателя от посещения Петербурга: он изображает город таким, каким его видит. Никакого побудительного действия в этом фрагменте нет – автор лишь продолжает рисовать образ города, но не обращается к читателям; текст нельзя назвать публицистическим, потому что для публицистического стиля характерно стремление воздействовать на читателя, повлиять на мнение людей по поводу актуальной проблемы (культурной, социальной, общественно-политической и т.д.))