1) В предложениях 1-7 представлено рассуждение. — верно (действительно, в данном фрагменте автор размышляет о том, как изменилось отношение к искусству за сто двадцать пять лет и о том, можно ли судить гения: «(1)Сто двадцать пять лет – очень немного на весах истинного искусства. (2)За такое короткое время можно, однако, успеть повернуться спиной к собственному восторгу и поставить над вчерашним днём подлинного искусства вопросительный знак. (3)Мы призваны, – согласились, – и я в том числе, – писать о гении. (4)Писать – значит судить. (5)Подлежит ли гений суду? (6)Возможна ли канцелярская бумага, посланная Александру Сергеевичу Пушкину с требованием немедленно пересмотреть “Бориса Годунова” и выкинуть из этой книги всё, что я не понимаю или с чем не согласен? (7)Ответ ясен. (8)Итак, можно написать только, что дал он тебе и что ты взял от него, – и, пожалуй, ещё: сохранил ли до сего дня?»)

2) В предложениях 13-15 представлено описание. — неверно (в описании дается характеристика предмету или явлению, благодаря которой мы можем представить, как они выглядят; в предложениях 13-15 нет характеристики, здесь представлено рассуждение – автор выражает своё отношение к Пушкину как к писателю, подчёркивая значимость творчества этого человека: «(13)Я знаю его с той поры, как начал читать. (14)Лет семи-восьми, в гостях, я уединился с книгой Пушкина, прочёл “Руслана и Людмилу”, и у меня до сего времени, несмотря на тот бессильный читательский возраст, остаётся ясное сознание, что я очень хорошо понимал всё, что читал у Пушкина – в первый раз. (15)Путь воплощения строк в образы, а образов – в подлинную действительность был краток, мгновенен и оставил сознание не чтения, а переживания»)

3) В предложениях 16-18 сообщается о следующих друг за другом событиях.  — неверно (в предложениях 16-18 автор приводит рассуждение о том, каким писателем был Пушкин и в чем была его особенность: «(16)Так было и дальше. (17)Входя в книги Пушкина, я переживал всё, что было написано в них, с простотой летнего дня и со всей сложностью человеческой души. (18)Так полно переложить в свои книги самого себя, так лукаво, с такой подкупающей, прелестной улыбкой заставить книгу обернуться Александром Сергеевичем – мог только он один»)

4) Предложения 20-24 поясняют, раскрывают смысл вопроса, заданного в предложении 19.  — верно (действительно, в предложении 19 автор цитирует услышанный вопрос; в предложениях 20-24 он раскрывает суть этого вопроса, как бы выделяя смысловые части выражения «Современен ли Пушкин»: «(19)Я слышал, что где-то в воздухе одиноко бродит картинный вопрос: “Современен ли Пушкин?” (20)То есть: “Современна ли природа? (21)Страсть? (22)Чувства? (23)Любовь? (24)Современны ли люди вообще?”»)

5) В предложении 26 представлено повествование. — неверно (повествование – отражение последовательности действий и смены событий; в предложении 26 приводится размышление о том, чем отличается Пушкин от современных деятелей искусства: «(26)Теперь, когда «искусство» приняло форму футбольных мячей, перебрасываемых с задней мыслью, Пушкин представляется мне таким, каким он стоит на памятнике и взглядом настоящего, большого, а потому и доброго человека смотрит на русский мир, задумывая поэтическое создание с трепетом и тоской при мысли, какой гигантский труд предстоит совершить ему, потому что нужно работать, работать и работать для того, чтобы хаотическая пыль непосредственного видения слеглась в ясный и великий пейзаж»)